[風也蕭蕭] 基因沒所謂 "自私"〈深思思〉2013-05-03

[風也蕭蕭] 基因沒所謂 "自私"〈深思思〉2013-05-03

http://www.youtube.com/watch?v=Ck7cz6KTXVg&list=UUaZyYU5rCKAoW6QlFXt0n9g&index=2

睇完。但是聽唔明。邊位ching可以簡單講一下主要意思.......
基因沒所謂「自私不自私」,道金斯的理論只是說明人類和其他生物一樣,有強烈滿足生存的傾向;

但這個「傾向」是否自私呢?說不上。

「自私」是人類文化上的用語,是怎樣的生存方式算是自私,怎樣不算自私,而不是「凡是」有生存傾向就是自私,這是道金斯用「自私」一詞,譁眾取寵之處。
捧捧于飛場!!
aaaaaaaaa
本帖最後由 馬敬東 於 6-5-2013 18:47 編輯

很有趣的節目。我沒有看過《自私的基因》,節目令我得益不少。

小小意見。

説話不同寫文章。讀者可以反覆閲讀,但聽衆較難不斷重聽。

尤其說的不是閒話家常,而是比較複雜的話題,
説話時應該避免用太長的句子;不必為求精確,而加上太多修飾註解。

否則聽衆很難跟上思路,聽得明白。

謝謝。
1

評分次數

  • 于飛

http://www.youtube.com/watch?v=Ck7cz6KTXVg&list=UUaZyYU5rCKAoW6QlFXt0n9g&index=2

睇完。但是聽唔明。邊位ching可以簡單講一下主要意思.......
youtube777 發表於 4-5-2013 14:50
小弟才疏學淺都聽唔明。我睇過本書,自私的基因就令人類有自私的傾向,而選擇生活方式有時是自私有時是利他但終究還是源於這自私的傾向
1

評分次數

  • 于飛

如果我無估錯,于老師應該係秉承上集,想講不關乎道德嘅事情,無需由道德出發點去理解。基因延續,只係生理現象,如果因為以「自私」形容基因而對其作出道德批評,那是捉錯用神。

但我想講,不由道德觀點出發係好危險的事情,因為你無法得知那是確確切切與德道無關,還是只是一個疏忽。喺剎車事件裏面,于老師認為單由數量出發便足以得出唔應該剎車嘅答案,其實前題已經包含咗"唔應該殺人"呢個道德判決,至能夠推論出應該殺少比殺多好一點。
1

評分次數

  • 于飛

本帖最後由 Rich720 於 6-5-2013 18:43 編輯

一次講出禁多倫理哲學概念,好難消化。我有點哲學底都聽得有點吃力。于飛大哥我唔知你個 Agenda 係點,好唔好慢少少,由 Stoic, Utilitarian, Divine ethic, Social Contract, Kantian ethic, Rule Utilitarian, 到現在興講 Neuroscience 同 Consciousness ,一級級上。另外再比個Like你,哲學興國,努力吧!

其中一種角度去睇倫理,就係要來界定對與錯、目的是指出人應做同不應做的事情,"What we ought to do or ought not to do" 唔係用來解釋人類行為。

無論你如何去睇 selfish gene 本書都好,科學上事實(descriptive)只是用來解釋人類行為,當然亦可以作為你思想的事實基礎。(I confess, 我沒睇過本書)

如果作者由這些科學基礎再推論到其他倫理主張(normative),大家便要小心分析一下,好多時我們喜歡睇結論而忽略了中間邏輯關系。

剛才道出倫理唔係用來解釋人類行為,無錯我們是有自私基因,唔代表可以用來遮醜。

在人類自由意志(假設有)和人類可以創做比較上高等文明(假設係)前設下,我們都必須用理性方式去思考下我們應做及不應做事情,來作為建立更理想生活方式或羣體的基石。

P.S 我睇過Richard Dawkins 訪問,沒記錯佢改本書名 Selfish Gene 都係巧合,想本書爆D,唔好比書名拋到。大家可以求證下。
1

評分次數

  • 于飛

我都覺得講得深左