[風也蕭蕭] 眾生不平等:白老鼠實驗的價值〈深思思〉31-05-2013

本帖最後由 whitehead 於 31-5-2013 23:28 編輯

其實要問用白老鼠做實驗是否道德有虧,係唔係應先搞清楚乜喱係"道德"先呢?我覺得于飛還未捉到問題嘅核心。
31# whitehead
之前已有講。

對象為何、動機為何、傷害性為何(是否無法避免)。

這就是現在,我們談道德問題(言行的對錯),判斷的基本法則。

即若一件事情涉及「生命」的對象的「傷害」時,有關的施予/其中的人的「動機」加以考量。
我們就是經已清楚了核心和架構,才去討論這些「事例」。
似乎你沒有全面應用那三個標準,而單純討論受體的痛楚神經敏感度。
有沒有考慮過, 殺人本身已經是 “殘忍” 及 “不必要”, 而不管他有沒有痛楚 !? ...
jacklijackli 發表於 31-5-2013 17:10
于老師認為眾生不平等,人類地位高於白老鼠,所以可以犧牲白老鼠生存權做實驗,成就人類福祉,仍然可稱為道德,你認同嗎?如果連眾生平等都可以推翻,希特拉屠殺猶太人似乎都有佢嘅道理,于老師所謂嘅三個標準,用作道德化、合理化希特拉嘅罪行,必定大派用場!
我真係好想問吓,點解眾生平等係絕對無錯?
whitehead 發表於 31-5-2013 23:22
眾生平等係一個原則,請問你認為呢個原則有乜嘢錯呢?
34# bwch
我給你3天的時間,回來這裡報告「蟑螂、小雞、兔子、猴子、老鼠、人類」的神經系統,會否發現「不同」,不同之處是甚麼。

別人講的是「不同」,地位是你自己加上去的,不要這麼野蠻。 ^^

你自己搞清楚不同,連隨生物機制的分別。

另外,終極關懷、粒子循環 ,不是這個問題的重點。如果你深信是重點,你應是譴責一切涉及生命實驗的科學家。
其實我想問嘅問題係,當我哋講道德問題時,我哋實際上係講緊啲乜?例如當我哋講用白老鼠做實驗係不道德時,究竟喱句話係乜意思?針對你所講嘅三點,有乜理由支持當我哋考慮道德問題時要考量"對象為何、動機為何、傷害性為何"?我諗如非深入探究道德本質為何,就不能對喱啲一系列問題作出令人滿意嘅回答。今晚太夜,明日繼續。
37# whitehead
關鍵詞:賦能進路。^^

你試試從許多道德分析理論抽些原理出來,你便會明我的用意了。
本帖最後由 whitehead 於 1-6-2013 00:23 編輯
眾生平等係一個原則,請問你認為呢個原則有乜嘢錯呢?
bwch 發表於 1-6-2013 00:04
其實我哋講理性,即係要為我哋相信嘅嘢找尋理據支持。先唔論你講眾生平等是否錯,但明顯你嘅說法未有充足理據支持。
34# bwch
我給你3天的時間,回來這裡報告「蟑螂、小雞、兔子、猴子、老鼠、人類」的神經系統,會否發現「不同」,不同之處是甚麼。

別人講的是「不同」,地位是你自己加上去的,不要這麼野蠻。 ^^

你自己搞清楚 ...
于飛 發表於 1-6-2013 00:05
于老師有啲不知所謂,當咗我係你學生。你讀咗幾年書?你讀咗咁多年書都唔明白"眾生平等"嘅意義,以眾生不平等作為藉口,企圖道德化以白老鼠做實驗,是應有的態度嗎?我只係話"基於眾生平等,以白老鼠做實驗仍是不道德,但喺無可奈何之下,唯有接受",我有譴責過做實驗的科學家嗎?讀得書多,識得學術名詞多,對於一個讀死書嘅人,只能夠顯示佢越無知!