想請教甄老師一個問題,上一代香港人不爭取香港民主?

your topic on hk people fighting for democary in hk is a typical question raised by those who don't know the history of hk or democratic development in hk.

First, 甄sir,mr shiu or yukman and many others condemned the democratic party, not for merely the fact that democratic party failed to bring democracy to hk people, but for the fact that democratic party betrayed the people who voted for them, didn't actively fight for democracy, and even stand in the way of the democratic develpment in hk. you can find enough evidence of above when you go through the bills they passed or bills they failed to stop in legislative council. the thing in 2010 proved them traitor of democracy.

second, why do they fight for democracy after 1997? here is an article, please read carefully.


梁文道:和內地朋友說香港政改(二之一)——何謂功能組別?
【am730-觀念】每當有關香港政制改革的新聞傳入大陸,就總會有人在網上留言,批評「怎麼香港人以前不向英國爭取民主,現在回歸了才來爭

民主呢?」。每次看到這種言論,我都不知該說甚麼才好。首先,它的前提是錯的。香港人的民主運動成形於上世紀八十年代;早在英殖末期,

今天枱面上的民主派就已經是當時十分活躍的政治人物了。所以說出這種話的大陸網民根本就不了解香港。其次,這句話把重點放在了向誰爭取

民主這個問題上面,而非爭取民主本身;似乎民主運動本身沒有內在道德價值,是非對錯全看你是在向甚麼人爭取民主。

這難道不是一種價的移位和錯置?難道香港人在回歸之後變得更加渴慕政制的民主化,就是不愛國了嗎?說來令人神傷。九七以前,有些人擔心

未來的政治局面會變得更加閉鎖;但也有一部分人深信在擺脫了一百五十七年的外來殖民統治之後,我們當家做主,中國人自己施行人人平等的

民主政治,實在是天經地義順理成章的一件事。為甚麼香港政制改革會演成爭論不斷的艱難局面?又為甚麼反而引來部分內地同胞的非議呢?這

件事錯綜複雜,千頭萬緒,我們不妨從最為人關注的立法會「功能組別」說起。所謂「功能組別」,就是香港立法會內那三十席代表不同社會界

別的席次,例如「工程」、「金融界」、「會計界」、「地產界」、「商界」、「金融服務界」、「工業界」、「紡織界」和「飲食界」。這三

十個界的代表和地區直選產生的三十位議員享有同等權力;但一位地區議員代表背後是數以萬計的普通百姓,而一位功能界別議員則只要搞掂業

內幾千甚至一百多票就行了。

不只如此,某些界別的選民基礎還不是個人票,而是公司票。舉個簡單的例子,一位地產經紀雖然是地產業內的一員,但他並沒有選舉地產界議

員的權利;真正有權投票選代表的是地產公司。比如說李嘉誠旗下的「長江實業」,它的董事局才有資格投下這神聖的票。這三十種界別到底是

甚麼邏輯基礎上區分的?從來沒有人說得清楚。「商界」為何有兩個代表?也沒有人能提出合理的解釋。至於「工業」和「紡織」,「金融」與

「金融服務」為甚麼會各自分開;而「教育」又不按大、中、小學劃成三張票;那就更沒辦法說明了。

我們只知道這些界別很容易形成網絡,被少數人操控。比方說「會計界」,會計這一行的主要客戶就是香港那幾十家大財團,所以「會計界」的

代表在做任何政治決定之前,都不能不看後者的臉色;又由於那些財團的生意夠大,橫跨多個領域,在幾個界別裡頭都有投票權,所以有時候一

個家族,就能影響好幾個界別的選情.



財團能影響到數個界別的選情,也就更加不要說這些家族的每一位成員都還是地區直選的選民。與此同時,立法會內還有分組點票的機制,任何

一項議案的通過都是多數票決,且需得分別在「功能界別」與「地區直選」這兩大傀儡各自得到半數以上的支持。它的毛病很明顯,但我們還是

再舉一個例子來演示一下。比方說香港賣樓的方式一向為人詬病,廣告宣傳常常誇張不實,很多買家直到付交訂款那一刻,都還不曉得自己買的

房子究竟有多少實用面積。假設今天政府提出項保護消費者的法案,意圖杜絕這些問題。再假設全港市民直選出來的那三十位議員也都很支持這

個法案,全票贊成。可是到了「功能組別」那一塊,只要有十五個議員反對,這項深孚民意的議案就會被否決掉了。換句話說,全香港數百萬人

意見在議會裡頭可以很輕易地被十五個只代表自己業界的議員推翻,而那十五個議員在這件事上很可能是幾個超級財閥的代言人。甚麼叫做以一

敵萬?這就是最好的示範了。

為甚麼香港會有一套這麼古怪不平等的議會制度?這還得從歷史說起。歷史上除了香港,只有兩個政權實行過這套議會設計,那就是意大利的墨

索里尼和西班牙的佛朗哥。所以我們可以大膽地說,這是種深受法西斯獨裁政權與殖民帝國歡迎的制度。理由很簡單,統治者不用那麼麻煩地去

討絕大多數普通公民的歡心,它只要籠絡幾千個甚至幾百個有財有勢的人,就能牢牢掌握局勢,方便得很。其次,那些有財富有地位的精英是當

政者的潛在挑戰力量,這套優惠他們的辦法可以把他們變成自己的同盟,鞏固統治的基礎,形成一種名正言順的「官商勾結、精英共治」。

港英殖民政府借用了這源起於法西斯主義的策略,於是可以安心地把香港打造成一個它心目中的「經濟城市」,表面上說是為了資本主義發展才

把那麼多的權益交給少數權貴;實際上卻是要方便當年想在香港大賺其錢的英商,以及曾經對其非常效忠的後起華人富豪。

這便是今日香港政改爭論的焦點了。立法會「功能界別」的存在不僅不合理,而且還違反了《基本法》所規定的「立法會最終達致全面普選」的

目標。香港回歸了,港人當然有權期盼它的改變,當然有權甩脫這套加諸在我們身上的「殖民餘孽」,所以民主派才會再三要求一個全面取消立

法會「功能組別」的時間表。九七年前,我們一度聽說這個目標將會在2008年實現的消息;然而到了今天,它卻依然是一個有待奮鬥的遠果。

那些批評香港人「以前不同港英爭取民主,回歸才開始說要民主」的內地同胞們,你們是不是該幫忙想想,為甚麼一套港英年代的不民主制度居

然可以拖到回歸十多年後的今天呢?
how to beat it
港人在英治時代,沒有強烈的要求民主,有很多原因,不是三言兩語可以說得清楚。個人認為最重要的原因是港英政府比較注重法治和公平的管治原則。人民只要守法,基本上在社會中還可以有公平的發展機會。在這種環境下, ...
ICE_AGE 發表於 26-6-2012 14:49
呵呵,都是在替香港人找理由吧。

言下之意,哦,原來民主呢,就是要在當權者給予人民不太公平的情況下,人民呢先會出來爭取既。咁咪就係講中我的觀點,有少許自由,搵到下錢,有相對可以向上流動的階梯,便不用叫民主呢。

今日老板對你不好啦,先爭取民主。昨日老板對你好,比稍為公平少少的地方給你,你便不用爭取民主羅。老板文化和民主互相衝突的。因為民主就是人民自己做主﹗
沒到最後一刻,決不放棄﹗
your topic on hk people fighting for democary in hk is a typical question raised by those who don't know the history of hk or democratic development in hk.

First, 甄sir,mr shiu or yukman and many oth ...
stuarden 發表於 26-6-2012 15:21
梁文道頭幾句已在替香港人找理由開脫。

民主運動在八十年代末在香港才形成?乜民主唔係一開始應該植根在每個相信民主的香港人自己身上(包括蕭生)?而要將fight民主的責任推在所謂香港代議政制的政黨人物身上?

哦,原來就係將爭取民主責任比晒民主黨,乜黨乜黨,而自己又無咁多時間理政治,顧住搵錢。Right?台灣人又好多時間理政治,不用搵錢?Right?

同埋,香港的歷史大部分人都知了。說穿了,香港人的奴性文化/老板文化/搵錢文化勝過了民主。Right?
沒到最後一刻,決不放棄﹗
唔好意思﹐ 請你搞清楚時間觀念先﹐ 上一代香港人係邊一代? 就當你係指80年代嘅成年人﹐ 當時30歲﹐ 今時今日都已經60歲。呢班"上一代香港人"到今日都冇突然爭取民主渦﹐ 但今日香港人唔係"上一代香港人"呢。

某 ...
Nigerian 發表於 26-6-2012 14:45
呢班"上一代香港人”無突然爭取民主?貴台老板蕭公子年過60不是突然民主了嗎?

說穿了,香港人本身不配有民主。
沒到最後一刻,決不放棄﹗
呵呵,都是在替香港人找理由吧。

言下之意,哦,原來民主呢,就是要在當權者給予人民不太公平的情況下,人民呢先會出來爭取既。咁咪就係講中我的觀點,有少許自由,搵到下錢,有相對可以向上流動的階梯,便不用 ...
jeremywife 發表於 26-6-2012 15:43
呵呵,都是你在替自己一早定下的結論找理由吧。

上一代香港人﹐ 今日已經係老人甚至作古﹐ 當年佢地冇爭取﹐ 今日佢地大部份亦冇突然爭取﹐ 唔存在"點解當年你唔做今日先做"嘅疑問。今日爭取民主嘅香港人﹐ 當年大部份都只係小童/嬰兒/未出世﹐ 同樣唔存在"點解當年你唔做今日先做"嘅疑問。

呢種唔理時間觀念隨便拉扯嘅質疑﹐ 就有如問"點解當年你老豆係賊今日你唔做賊"?
勿再延誤,遠走高飛
Delay no more, go far high
呵呵,都是你在替自己一早定下的結論找理由吧。

上一代香港人﹐ 今日已經係老人甚至作古﹐ 當年佢地冇爭取﹐ 今日佢地大部份亦冇突然爭取﹐ 唔存在"點解當年你唔做今日先做"嘅疑問。今日爭取民主嘅香港人﹐ 當年 ...
Nigerian 發表於 26-6-2012 16:10
哦,計計數便知,當50,51,52,53,甚至60,61出生的人,70年代前一批人就是20歲左右,80年代前後兩批都接近20-30歲,到今天,兩批人才是50-60歲,咁樣都叫老人甚至作古?呵呵,你無看香港人平均壽命嗎?

你無論點爭論,都無法開脫香港50-90年,民主道路上是幾乎真空的事實。就算給分,只能給20-30分(100滿分的話)。什麼當時相對公平﹑相對容易向上流﹑什麼香港歷史,代議政制,其實全都是借口理由。

台灣冷理你什麼代議政制﹑總統制﹑內閣制,總之就50年代開始搞個政府啦﹗Right?不要再替上一代人找理由開脫了。

沒到最後一刻,決不放棄﹗
本帖最後由 Nigerian 於 26-6-2012 16:20 編輯
呢班"上一代香港人”無突然爭取民主?貴台老板蕭公子年過60不是突然民主了嗎?

說穿了,香港人本身不配有民主。
jeremywife 發表於 26-6-2012 15:57
好笑﹐ 你睇睇年過60嘅香港人有幾多個係熱烈爭取民主? 佢地大部份都已經退休或者臨近退休﹐ 覺得多一事不如少一事。當年佢地好多都開太平門做太空人﹐ 就係為左今日作出隨時鬆人嘅準備﹐ 眯以為捉住蕭生呢類罕有嘅例外就可以玩以偏蓋全。

說穿了,你呢類中國人只配賺五毫。
勿再延誤,遠走高飛
Delay no more, go far high
17# Nigerian
Why waste time on this asshole who even does not deserve 5 cents?
好笑﹐ 你睇睇年過60嘅香港人有幾多個係熱烈爭取民主? 佢地大部份都已經退休或者臨近退休﹐ 覺得多一事不如少一事。當年佢地好多都開太平門做太空人﹐ 就係為左今日作出隨時鬆人嘅準備﹐ 眯以為捉住蕭生呢類罕有嘅 ...
Nigerian 發表於 26-6-2012 16:19
有幾多個?劉山青?好似都係比大陸捉?長毛?數黎數去好似得幾個?你自己?你係乜水?

已經退休?台灣彭明敏80多歲還不言休?台灣李敖78歲還不言休?李登輝80多歲還在干預政治?乜搞民主原來是要定退休年紀?咁得意既,你的邏輯?香港人的邏輯吧﹗
沒到最後一刻,決不放棄﹗
你無論點爭論,都無法開脫香港50-90年,民主道路上是幾乎真空的事實。就算給分,只能給20-30分(100滿分的話)。 ...
jeremywife 發表於 26-6-2012 16:18
得九閒同你爭論呢啲﹐ 正如人地一口咬定你老豆係賊﹐ 然後問點解你唔做賊﹐ 你會唔會去同人爭論你老豆當年做賊嘅理由?
勿再延誤,遠走高飛
Delay no more, go far high