台灣人對香港人的感覺

台灣人對香港人的感覺

本帖最後由 woodman 於 18-3-2009 16:19 編輯

這篇是這個「感覺」系列的最後一篇,雖然我看澳門人那篇是還未寫完的。
而且也應該要多加一篇國內同胞怎樣看香港人,不過應該是國內的網友寫,那就更好。
所以國內的網友,可以的話盡情地寫吧。

你可以說這是不普遍,是主觀的,但我覺得沒關係,又不是在這裡寫學術論文。
這篇會比較短,是跟幾個台灣人聊天時聽到的,這幾個台灣人因事要在香港長時間待一陣子,
這就是他們對香港的感覺,而且我覺得很有意思。

「香港以前不是英國的殖民地嗎?不是很開明的嗎?不是受西化的文化影響很深的嗎?」
這就是台灣朋友來到香港後,常常跟我說的,因為他們發現,
他們以前在台灣時所想像的香港,跟自己感覺到的完全不一樣。

第一個是道德的保守,這就是家暴條例的同志問題。
這個我很清楚,台灣人對同志,其實真的沒甚麼,
同志 BBS,同志書店多的是。

第二個政治上的保守,他們問了我一個問題,香港為甚麼沒有一個像樣的反對黨?
民主黨派,一點都不民主,一點理念都沒有?
這個我真的答不出來,利益問題?好像不完全是,不過他們幫我回答了,是不是因為香港的殖民地文化?
這個我倒是覺得很有道理。

第二件事是,「他們問,香港現在還有甚麼優勢?」
他們說:「我去買東西,看不出香港有甚麼特點,沒有景點,買東西又不比深圳便宜。」
我說來買名牌呀,他們回答:「為甚麼一定要來香港買?去歐洲,去日本,去泰國不成嗎?這些地方比香港賣得更便宜。」
他們對我說,你們香港好像完全沒有目標,沒有理念,完全不知道在幹甚麼。
這個說法我很認同的,眼看香港的優勢,一件一件被人超越。

第三件,到統一問題,
這個我是最深刻,他們問「為甚麼我們台灣人不能決定台灣的未來」?
你們大陸人,香港人,為甚麼對台灣問題總是指指點點?
為甚麼台灣獨立統一,都只能從你們的,好像你們才是台灣人的主人的樣子。
(首先講我的立場,我是統派,但是都跟過一些藍色的、深綠、獨派甚至親日派[認為台灣是日本一部份的台灣人],討論過政治問題,
我不是支持民族自決,只是不能忽視族群自己的聲音。不能一方面支持西藏,一方面又話澳門係錯)

最後一件,倒是香港看台灣,
就是談陳水扁,他們對陳水扁的評價反而不差,這點我是覺得驚奇的,
反而,對馬英九,都是觀望,不覺得他會有甚麼「善政」,跟我們從報紙看到的,好像有點距離。
他們說,陳水扁執政期間,是黃金十年。
他們承認,陳水扁是一個很糟的總統,不過他在位期間,最輝煌的成就,
就是言論自由,這8年來,無論你怎樣罵陳水扁,
教授在大學罵,主持人在電視罵,有理沒理的都不會有甚麼問題。
講自由市場、共產主義,種種學說,都可以講,政府不會禁止。

不錯,我自己也感覺到的,台灣人在這十年,的確是開放了很多,
視野寬了很多。反而,他們覺得,馬英九上台後,言論已經沒陳水扁之前那麼自由了。
本帖最後由 ha!ha!ha! 於 18-3-2009 20:04 編輯

他們承認,陳水扁是一個很糟的總統,不過他在位期間,最輝煌的成就,
就是言論自由

依個唔係陳的功,我覺得只係時勢問題.由威權到改朝換代,依樣係理所當然
當然,中共被國民黨打壓時都高叫自由民主,最終...

都好同意政治同道德台灣係領先好多

英國人給香港的只有富同法治
香港人只學到西方人表現上的文明,心中都係儒家好重
本帖最後由 woodman 於 18-3-2009 21:20 編輯
他們承認,陳水扁是一個很糟的總統,不過他在位期間,最輝煌的成就,
就是言論自由

依個唔係陳的功,我覺得只係時勢問題.由威權到改朝換代,依樣係理所當然
當然,中共被國民黨打壓時都高叫自由民主,最終...

都好同意 ...
ha!ha!ha! 發表於 18-3-2009 20:03
陳水扁沒有打壓言論是這真的,可能係佢有心又好無意又好,
只可以咁講係陳水扁呢八年台灣人既思想的確係非常自由,非常開放。

而且我的朋友說馬英九上台後台灣的言論自由正在收縮當中。我不知道這是否真的,
因為現在台灣新聞還是在罵陳水扁。

我的朋友跟馬英九有一點關係,他認識馬英九,不過他給馬的風評不太好。

至於儒家,不代表落後,西方思想亦不代表先進。
現代西方在哲學、心理學上的理論,還未能超越孔孟。
古人其實很有智慧,思想上隨時比我們還要活潑。
如果香港人心裡面是儒家的,就唔會連一個有點良知既官都冇。

保守有保守的好處,開放也有開放的好,

只是我們為甚麼香港人會變成壹周刊化?
口裡面就要當甚麼正人君子,
但又要去買這些雜誌,一邊罵,一邊看。

還是共產黨化?有權有勢的人就是永遠的真理?
今天的開槍事件,是不是進一步的大陸化?
大陸好既野唔學,學晒d衰野?
一針見血, 再咁落去, 香港死期不遠. 唉!
1

評分次數

那位台灣朋友所看到的唔係事實的全部,佢要明白香港其實唔係一個完全開放的地方,在某些領域上其實是在受中共所控制的,雖然可以話香港多數人都是統派,但唔代表多數人都支持共產黨和同意佢對台的態度。
本帖最後由 woodman 於 19-3-2009 19:10 編輯
那位台灣朋友所看到的唔係事實的全部,佢要明白香港其實唔係一個完全開放的地方,在某些領域上其實是在受中共所控制的,雖然可以話香港多數人都是統派,但唔代表多數人都支持共產黨和同意佢對台的態度。 ...
AH64 發表於 19-3-2009 12:45
沒錯,他們的疑惑之一,就是為甚麼香港沒有「反對黨」?
台灣人很清楚抗爭,因為他們以前都曾生活在高壓統治之下。

陳水扁以前是有名的維權律師,而且不少人都坐過政治監。
反觀香港,「法治社會」中,找不到半個維權律師,
政治監,現在似乎是長毛那幾個坐過一點以外,幾乎都沒人坐過。
所以,他們不明白,為甚麼香港人,那麼保守?
應該他們錯誤地以為,英國帶給了香港人「開放」的思想。

台灣人討厭共產黨,這是事實,不過這裡說的,又不是跟共產黨完全有關。
共產黨又好,國民黨也好,你們都是外來的,不是台灣人。

意思就是:要統一要獨立,應該是依從我們的意願,而不是你們的意願,與你們香港人大陸人何幹?
本帖最後由 無妄 於 19-3-2009 19:45 編輯
只是我們為甚麼香港人會變成壹周刊化?
口裡面就要當甚麼正人君子,
但又要去買這些雜誌,一邊罵,一邊看。
woodman 發表於 18-3-2009 21:07
不好意思, 我個人就曾在臺灣生活一段時日, 現在也偶爾時到那邊小住
我注意到的是, 你所提的那幾位朋友, 也是在美化他們的境況

首先, 說扁時代人們言論上的自由, 是見諸何處呢? 如果以罵元首算是言論自由指標, 那是相當的粗疏. 如果真要問, 該是各媒體及平臺的開放多元, 人民可自由向政治人物嗆聲, 還是政治人物以至官員層級可以無的放矢? 顯然, 他們沒有將總統及其黨羽其時的造謠生事(包括司法上的未審先判), 或國民黨籍邱毅式的胡亂"爆料"也算在內了
這些實際上已經超出言論自由的範圍, 而是赤裸裸的侵害人身(及名譽)了, 不是嗎?

關於抗拒外人評論他們的統獨問題(其實部分已走向偽命題, 因他們實際地是獨臺 - 民國政府健在, 名義上未能成就臺獨, 而已), 我相當同意 - 雖然他們暫未能推出決定臺灣前途的公投, 但至少有一個Approach

至於對陳水扁的滿意度, 你到不同的省縣市, 不同的年齡以至階層去問, 答案也莫衷一是
但, 任內政績上的虛無, 是不難看出來. 我想, 就算你追問他們, 他們只怕也舉不出來

最後, 談到"壹週刊化", 如今臺灣又何嘗不是?
自從肥佬黎兩報一刊([蘋果], 免費報[爽報], 臺灣[壹週刊])登錄以後, 媒體也開始引入狗仔隊式的報道. 沒錯可能是多了很多跟蹤式報道, 也看來是很"自由", 但同時, 誇張的報道手法, 及更多未加印證的造假新聞也跑出來了(只求快, 不求真)
當然, 我們不能全然怪罪於肥佬黎(實際上, 他雖然人在臺灣, 但他的視角, 從來都是香港仔心態去看, 全然融入不了臺灣). 但, 作為傳媒人的操守愈見低下, 是事實(我已不談他們的意識形態導向)

順帶一提, 身在海外的臺灣的僑民們, 在大選之際也會回國投票, 這一點, 可說是公民社會的一種體現, 值得我們深思

又及 : 至於儒家,不代表落後,西方思想亦不代表先進。
現代西方在哲學、心理學上的理論,還未能超越孔孟。
古人其實很有智慧,思想上隨時比我們還要活潑。
如果香港人心裡面是儒家的,就唔會連一個有點良知既官都冇。

我看不然. 可這是離題論述, 否則我只覺粗疏論斷, 也見得未至於瞭解
黑格爾也說過孔丘的東西並未超出倫理學的範圍(雖然實際上他們的筆墨多是寫倫理及政治), 但實際又是否如此呢? 姑且打個問號好了
本帖最後由 woodman 於 19-3-2009 23:17 編輯
不好意思, 我個人就曾在臺灣生活一段時日, 現在也偶爾時到那邊小住
我注意到的是, 你所提的那幾位朋友, 也是在美化他們的境況

首先, 說扁時代人們言論上的自由, 是見諸何處呢? 如果以罵元首算是言論自由指標, 那是 ...
無妄 發表於 19-3-2009 19:42
我自己在台灣住了一段頗長的時間,
總算對台灣有一些了解。
他們有沒美化台灣呢?這個當然有。

台灣真的那麼好?
我以前覺得,台灣比香港差很多,
但現在覺得,台灣某程度上,已經超越香港了。

不過這些朋友都是有相當的教育程度,而且是年青的,有南有北,有的在大學教書。

至於言論自由,這個當然不是以罵總統為主,
從李登輝走到陳水扁,可以看到言論自由的鬆綁,
在大學開課,也不用怕講了為政者不喜歡的東西。

至於我講的壹周刊化啦,
至少我覺得不同的是,台灣人不會將自己站在道德高地上,去諸多批評。

最後說到 Hegel,拿 Hegel 說中國哲學是不妥當的。
因為 Hegel 以為自己,才是哲學之王,德國觀念論是哲學的頂峰。
Kent 講的,反而更像儒家,所以為甚麼新儒家那麼喜歡講 Kent。
『台灣人討厭共產黨,這是事實,不過這裡說的,又不是跟共產黨完全有關。
共產黨又好,國民黨也好,你們都是外來的,不是台灣人。
意思就是:要統一要獨立,應該是依從我們的意願,而不是你們的意願,與你們香港人大陸人何幹?』

如果照搬上面的講法,把所謂台灣人換成香港的新界人,個情況其實差不多,即是話新界人覺得新界是我們的,其他的香港人全部都是外來人,但我覺得呢個只是來先來後的問題,那些所謂我們台灣人的人,似乎不是最早去到台灣居住的人,原居者應該是山地人才對,那些說台語或者叫閩南語的人其實也只是後期移民,要認原居者,他們似乎未合格喎!
woodman 先生,我想你漏提了,台灣人(尤其是DPP人),不明白為什麼香港人打從1970年代以來,都冇追求真正的自主。
他們覺得港仔都是一群聰明的豬。